مغز ما معمولاً این استراتژی درخشان حل مسئله را نادیده می گیرد



برای نسل ها ، روش استاندارد برای یادگیری دوچرخه سواری با دوچرخه های ورزشی یا سه چرخه بوده است. اما در سال های اخیر ، بسیاری از والدین ترجیح داده اند فرزندان خود را با دوچرخه های متعادل ، دوچرخه های دوچرخ بدون پدال آموزش دهند ، این امکان را برای کودکان فراهم می کند تا هماهنگی لازم برای دوچرخه سواری را انجام دهند – مهارتی که با یک مجموعه اضافی چرخ به راحتی بدست نمی آید.

با توجه به مزایای تعادل دوچرخه ، چرا تعویض چرخهای تمرینی اینقدر طول کشید؟ مثالهای فراوانی وجود دارد که ثابت می کند راه حلهای نادیده گرفته شده که شامل تفریق هستند ، گزینه های بهتری هستند. به عنوان مثال ، در برخی از شهرهای اروپا ، برنامه ریزان شهر برای ایمن سازی خیابان ها از چراغ راهنمایی و علائم جاده خلاص شده اند ، ایده ای که با طراحی متداول ترافیک مغایرت دارد.

لیدی کلوتز ، مهندس دانشگاه ویرجینیا ، اظهار داشت که طراحی های مینیمالیستی که در آن عناصر از مدل موجود حذف می شوند غیرمعمول است. بنابراین به گابریل آدامز ، روانشناس اجتماعی در دانشگاه متوسل شد تا سعی کند دلیل آن را بفهمد. این دو محقق اظهار داشتند که ممکن است یک توضیح روانشناختی وجود داشته باشد: افراد وقتی با مشکلی روبرو می شوند به جای گرفتن اجزای موجود ، راه حل هایی را انتخاب می کنند که شامل افزودن عناصر جدید باشد.

https://www.youtube.com/watch؟v=1y32OpI2_LM

آدامز ، كلوتز و همكارانشان تصمیم گرفتند كه آیا ایده آنها درست است یا خیر. آدامز گفت: “ما می خواستیم دریابیم كه آیا و در چه حدی مردم هنگام تفویض وظیفه برای تغییر امور از تفریق غافل می شوند.” تحقیقات آنها “توسط ادبیات انجام نمی شود ، زیرا وجود دارد [no academic] ادبیات در مورد این پدیده ما واقعاً سرمان را جمع کردیم تا بفهمیم چرا ممکن است چنین باشد. “

ابتدا ، محققان مجموعه ای از مطالعات مشاهده ای ، ارزیابی ها را بدون گروه کنترل انجام دادند تا ببینند اصلاً این سوگیری وجود دارد یا خیر. در یکی ، آنها از 91 شرکت کننده خواستند که الگویی را با افزودن یا برداشتن جعبه های رنگی متقارن کنند. فقط 18 نفر (20 درصد) از تفریق استفاده کردند. در گروه دیگر ، این تیم آرشیوی از ایده های ارائه شده به رئیس دانشگاه ورودی دانشگاه را اسکن کرد و دریافت که تنها 11 درصد از 651 پیشنهاد شامل حذف یک آیین نامه ، عمل یا برنامه موجود است. در کارهایی که شامل تغییر ساختارها ، مقاله ها و برنامه های سفر بود ، نتایج مشابهی ظاهر شد – در هر صورت ، اکثریت مردم بزرگ کردن را به جای حذف انتخاب کردند.

برای تعیین اینکه چرا مردم تمایل به انتخاب راه حلهای افزودنی دارند ، تیم با انجام یک سری هشت آزمایش با بیش از 1500 نفر استخدام شده از دانشگاه یا از طریق آمازون مکانیک ترک ، یک وب سایت تأمین منابع مالی ، تعمیق یافت. در یک آزمایش ، از مردم خواسته شد سقف سازه لگو را که توسط یک مکعب که روی یک پایه مکعب شکل قرار گرفته بود ثابت کنند ، تثبیت کنند. پاداش برای انجام این کار 1 دلار بود و شرکت کنندگان می توانستند بلوک های جدید را برای 10 سنت اضافه کنند هر کدام را آزاد کنید یا از شر بلوک ها خلاص شوید. محققان نوشتند که به یک گروه نشانه ای برای راه حل های احتمالی تفریق داده شد و گفت: “هر قطعه که اضافه می کنید ده سنت هزینه دارد ، اما برداشتن قطعات رایگان است” ، در حالی که به گروه دیگر فقط گفته شد: “هر قطعه که اضافه می کنید ده سنت است. “تقریباً دو سوم افراد گروهی كه در آن پخش شده بود ، سرانجام تصمیم گرفتند به جای افزودن بلوك جدید ، بلوك منفرد را حذف كنند ، در حالی كه 41 درصد از افرادی كه درخواست دریافت نکردند.

محققان همچنین متذکر می شوند که به افراد بیشتر احتمال دارد ویژگی ها را حذف کنند ، درصورتی که به آنها فرصت بیشتری داده شود تا روش های جایگزین برای مقابله با یک مشکل را در نظر بگیرند: وقتی از شرکت کنندگان خواسته شد الگویی متقارن با افزودن یا حذف بلوک های رنگی ایجاد کنند ، بیشتر اوقات آزمایشات عملی داده می شود تا اینکه فقط یک فرصت برای حل این مشکل داشته باشند. از طرف دیگر ، شما باید همزمان با یک کار دیگر – مانند ردیابی اعداد بر روی صفحه ، جونگوله کنید افراد تمایل کمتری به تفریق عناصر برای حل مسئله مشابه دارند ، که این بدان معناست که تلاش بیشتری برای اختراع راه حلهای کسری نسبت به راه حلهای افزودنی لازم است. (در هر دو آزمایش ، حذف بلوک ها راه حل موثرتری بود.)

این یافته ها ، که امروز در طبیعت ، بنجامین کنورس ، روانشناس اجتماعی از دانشگاه ویرجینیا و یکی از نویسندگان این تحقیق ، اظهار داشت که “راه حلهای افزودنی دارای وضعیت ممتازی هستند – به سرعت و به آسانی به ذهن خطور می کنند.” “تصمیم گیری لزوماً دشوارتر نیست اما برای یافتن آن تلاش بیشتری لازم است.”

تام ماویس ، روانشناس مصرف کننده از دانشگاه نیویورک که به طور مستقیم در این مطالعه نقش نداشته است ، اما آن را بررسی کرده و به طور مشترک تألیف کرده است ، گفت: “نویسندگان” به طور قانع کننده ای نشان می دهند که ما تمایل نداریم به اندازه موارد الحاقی به تصمیم گیرندگان نگاه کنیم. ” . در این مورد نظر دهید طبیعت وی افزود: در حالی که قبلاً تمایل مشاغل و سازمان ها به انتخاب پیچیدگی نسبت به ساده سازی شناخته شده بود ، تازگی این سند این است که نشان می دهد مردم مایل به افزودن ویژگی های جدید هستند ، “حتی اگر تفریق به وضوح بهتر باشد.” Mavis همچنین خاطر نشان می کند که دلایل دیگر این اثر ممکن است به احتمال زیاد مواد افزودنی محلول یا به اصطلاح اضافه شود. اعتیادی به هزینه های گمشده ، که در آن افراد همچنان به سرمایه گذاری در چیزهایی می پردازند که قبلاً وقت ، پول یا تلاش صرف کرده اند.

تعدادی از س openالات باز باقی مانده است ، از جمله اینکه آیا اعتیاد به تصمیم گیری در فرهنگ ها گسترش می یابد و آیا در کودکی وجود دارد یا با گذشت زمان ایجاد می شود. در حال حاضر ، تیم امیدوار است که این یافته ها افراد را در زمینه های مختلف ، اعم از مهندسی ، معماری یا پزشکی ، ترغیب کند تا در مورد گزینه های تفریق – مانند موتورهای متعادل کننده – که معمولاً قابل چشم پوشی هستند ، فکر کنند. کانورس گفت: “امید این است که فقط با واداشتن مردم در مورد آن ، شاید این امر به الهام بخشیدن برخی تفریق های فراموش شده دیگر کمک کند.”


منبع: khabar-nab.ir

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*