چرا نظرسنجی ها بیشتر غلط بود



در هفته های منتهی به انتخابات نوامبر 2016 ، نظرسنجی ها در سراسر کشور پیش بینی هیلاری کلینتون ، نامزد حزب دموکرات را به راحتی انجام داد. از وانواتو گرفته تا تیمبوکتو ، همه می دانند چه اتفاقی افتاده است. رسانه ها و جامعه شناسان این گرما را تحمل کردند که نتوانستند پیروزی دونالد ترامپ را به وجود آورند. نظرسنجی ها در نهایت برای آرا public عمومی مناسب بود. اما آنها ارزیابی تغییرات اساسی را که کالج انتخاباتی را به سمت ترامپ متمایل کرد ، از دست دادند.

این بار پیش بینی کنندگان اطمینان دادند که چنین اشتباهاتی مرتکب شده اند بنابراین 2016. اما وقتی آرا در 3 نوامبر جدول بندی شد ، بینندگان عصبی و نظرسنجی ها احساس دژاوو کردند. بار دیگر تعداد رای بیشتری از آنچه پیش بینی شده بود به رئیس جمهور ترامپ انداخته شد. اگرچه نظرسنجی ها در نهایت فقط برای دو ایالت – کارولینای شمالی و فلوریدا در جهت غلط نشان می دهد ، که هر دو نشان دهنده پیروزی جو بایدن است – اما آنها ارزیابی می کنند که چگونه بسیاری از آرا به قرمز با ترامپ به دست می آیند ، بنابراین در ایالات آبی در ایالت هایی که نظرسنجی ها به سود بایدن بوده ، حاشیه آرا به طور متوسط ​​2.6 درصد به ترامپ رسیده است. و در ایالت های جمهوری خواه ، ترامپ حتی در مقایسه با نظرسنجی ها نیز عملکرد بهتری داشت – با کسب 6.4 امتیاز فوق العاده.

چهار سال پیش ، سام وانگ ، استاد مغز و اعصاب در دانشگاه پرینستون و بنیانگذار وبلاگ کنسرسیوم انتخابات پرینستون ، که نظر سنجی های انتخابات را تجزیه و تحلیل می کند ، رقابت برای کلینتون نامید. او چنان مطمئن بود که اگر ترامپ بیش از 240 رأی انتخاباتی کسب کند شرط خوردن یک حشره را شرط بندی کرد – و سرانجام کریکت زنده را از CNN انداخت. وانگ در مورد هرگونه برنامه مصرف بندپایان در سال 2020 متناسب بود ، اما پیش بینی های او بار دیگر خوش بینانه بود: او بایدن را با 342 رأی انتخاباتی ثابت کرد و پیش بینی کرد که دموکرات ها 53 کرسی در سنا و 4.6 درصد سود در مجلس نمایندگان داشته باشند. .

آمریکایی علمی او اخیراً با وانگ در مورد اینکه چه چیزی ممکن است این بار در نظرسنجی ها اشتباه پیش رفته باشد صحبت کند – و چه خطاهایی باقی مانده است که باید برطرف شوند.

[An edited transcript of the interview follows.]

چگونه اشتباهات در انتخابات 2020 با آنچه در مسابقه 2016 دیدیم مقایسه شد؟

به طور کلی ، یک خطای رأی گیری در حدود 2.5 درصد در ایالت های اطراف و ایالت های آبی برای رقابت ریاست جمهوری وجود داشت. این از نظر اندازه خطای رای گیری در سال 2016 مشابه بود ، اما این بار از اهمیت کمتری برخوردار بود زیرا مسابقه چندان نزدیک نبود.

اصلی ترین چیزی که از سال 2016 تغییر کرده است نظرسنجی نیست ، بلکه اوضاع سیاسی است. من می گویم که نگرانی در مورد نظرسنجی ، به تعبیری نگرانی در مورد مشکل 2016 است. و مشکل سال 2020 اطمینان از یک سرشماری کامل و عادلانه و اطمینان از انتقال روان است.

هنوز هم اشتباهات مهمی وجود داشت. چه چیزی می تواند منجر به برخی از این اختلافات شود؟

اشتباهات بزرگ در نظرسنجی ها در ایالت های سرخ ترین آسان ترین توضیح است ، زیرا سابقه ای وجود دارد: در ایالت هایی که از نظر تاریخی خیلی به ریاست جمهوری نزدیک نیستند ، نامزد برنده معمولاً بهتر عمل می کند. مدت هاست که شناخته شده است که مشارکت رای دهندگان در ایالت هایی که برای ریاست جمهوری قابل رقابت نیستند ، به دلیل مکانیسم عجیب ما در کالج انتخابات ، کمتر است. این اثر – جایزه برنده – را می توان در بسیاری از کشورهای همه گیر قرمز تقویت کرد. اگر در یک کشور کاملا سرخ هستید و یک رأی دهنده دموکرات هستید که می داند رای شما تاثیری در نتیجه رقابت ریاست جمهوری ندارد ، ممکن است انگیزه شما برای درگیر شدن در یک بیماری همه گیر کمی کمتر باشد.

این نوعی خطای نظرسنجی است که فکر نمی کنم نگران آن باشیم. اما اشتباهی که احتمالاً باید نگران آن باشیم این خطای 2.5 درصدی در شرایط نزدیک است. این اشتباه در تغییر کشورها ، بلکه در دموکراسی های مترقی نیز اتفاق افتاده است. برای افرادی که از نزدیک سیاست را دنبال می کنند ، انتظار این بود که ما چندین مسیر داشته باشیم که بتوانیم طی کنیم [on election night]. برخی از ایالت ها آرا on را در شب انتخابات می شمارند و شمارش می کنند ، در حالی که برخی دیگر روزها طول می کشد تا گزارش دهند. نظرسنجی ها پیش از این احتمال رفتن کارولینای شمالی و فلوریدا به بایدن را مطرح کرده بودند. این عملاً رقابت ریاست جمهوری را در همان جا خاتمه می دهد. اما مسابقات به اندازه کافی نزدیک بود که فرصتی برای ادامه وجود داشت. سرانجام این اتفاق افتاد: ما بیشتر در پنسیلوانیا ، میشیگان ، ویسکانسین ، آریزونا و نوادا دیدیم.

نظر سنجی های انتخابات ریاست جمهوری چگونه با اشتباهاتی که امسال در رقابت های سنا دیدیم مقایسه شد؟

اشتباهات سنا معامله بزرگ تری بود. هفت سنا در سنا برگزار شد ، جایی که این نظرسنجی نشان داد که مسابقات در سه نقطه از هر دو جهت انجام می شود. به طور تقریبی ، این به معنای مجموعه ای از نتایج برای 49 تا 56 کرسی دموکراتیک بود. یک حذف کوچک در این نظرسنجی نتیجه بسیار بعدی داشت ، زیرا هر درصد از دست رفته به طور متوسط ​​منجر به کرسی دیگری در سنا در یک جهت یا جهت دیگر می شد. کمبود چند امتیاز در رقابت های ریاست جمهوری امسال مسئله مهمی نبود ، اما کمبود چند امتیاز در مسابقه سنا اهمیت داشت.

بررسی دقیق تر نژادهای سنا به چه معناست؟

دلیل واقعی بررسی این است که به افراد کمک کند انرژی خود را در کجا قرار دهند. اگر تصور بهتری از پایان مسابقه داشته باشیم ، پیشنهاد می شود که فعالان سیاسی انرژی بیشتری را در مسابقات سنا در جورجیا و کارولینای شمالی سرمایه گذاری کنند.

و این یک اشتباه عجیب است که نظرسنجی های سنا از بیش از نظرسنجی های ریاست جمهوری حذف شدند. یک توضیح ممکن این است که رای دهندگان کمتر از مسابقات ریاست جمهوری به نژادهای سنا توجه می کنند و بنابراین ترجیحات خود را نمی دانند. تعداد بسیار کمی از آمریکایی ها از اینکه ترامپ را ترجیح می دهند یا بایدن را نمی دانند. اما شاید بیشتر افراد از فرایندهای ذهنی خود آگاهی نداشته باشند ، مثلاً [Republican incumbent] تام تلیس در مقابل [Democratic challenger] کال کانینگهام [in North Carolina’s Senate race]. از آنجا که سیاست های آمریکا طی 25 سال گذشته به شدت قطبی بوده ، مردم تمایل دارند [end up] رأی دادن [a] بلیط مستقیم برای مهمانی خودتان.

با توجه به اینکه بیشتر نظرسنجی ها بیش از حد برای پیش بینی بایدن تخمین زده اند ، آیا ممکن است نظرسنجی کنندگان به سادگی از طریق تلفن به طرفداران ترامپ نرسیده باشند؟

دیوید شور ، تحلیلگر داده [who was formerly head of political data science at the company Civis Analytics]، اخیراً به این احتمال اشاره کرده است که افرادی که به نظرسنجی ها پاسخ می دهند یک نمونه نماینده نیستند. آنها کاملاً عجیب هستند به این معنا که آماده هستند تلفن را بردارند و با یک مصاحبه کننده تلفنی بمانند. وی نشان داد که اگر دموکرات باشند مردم احتمالاً تلفن را برمی دارند ، در صورت ابتلا به بیماری همه گیر و در صورت دستیابی به نتایج بالا در زمینه اعتماد اجتماعی ، بیشتر احتمال دارد که تلفن را بردارند. ایده جالب این است که پاسخ دهندگان از نظر اعتماد اجتماعی نتیجه بالاتری نسبت به عموم مردم دارند و بنابراین نمونه نماینده جمعیت نیستند. این می تواند نتایج را کج کند.

این نیز به این ایده مربوط می شود که کشورهایی که پیروان QAnon بیشتری دارند نظرسنجی های نادرست تری داشته اند. سیستم اعتقادی QAnon مطمئناً با کاهش اعتماد اجتماعی مرتبط است. و این ممکن است افرادی باشند که تلفن را بر نمی دارند. اگر به یک توطئه هیولای خشونت جنسی که یکی از مهمترین احزاب سیاسی در ایالات متحده را درگیر آن است اعتقاد دارید ، ممکن است پارانویا باشید. نمی توان رد کرد که افراد پارانوئید نیز تمایلی به پاسخگویی به نظرسنجی ها ندارند.

در شهرستان میامی-داد ، فلوریدا ، شاهد هجوم شگفت آور رای دهندگان اسپانیایی تبار بودیم معلوم شد ترامپ است. چگونه ممکن است نظرسنجی اعضای این حمایت جمعیتی از ترامپ را در نظر نگیرند؟

پاسخ دهندگان رأی دهندگان اسپانیایی را یک جمعیت شناختی دشوار می دانند. علاوه بر این ، اسپانیایی ها نیز یک جمع نیستند. اگر به برخی نظرسنجی های اولیه نگاهی بیندازید ، به نظر می رسد آمریکای لاتین بیش از 4 سال پیش با کلینتون دلسوز ترامپ بودند. قطعاً ممکن است که این بار حمایت اسپانیایی ها توسط مصاحبه کنندگان از دست رفته باشد.

با توجه به اینکه نظرسنجی های ریاست جمهوری در دو انتخابات گذشته منتفی است ، چقدر باید به مردم توجه شود؟

من فکر می کنم این نظرسنجی حیاتی است ، زیرا روشی است که در آن می توانیم احساسات عمومی را با دقت بیشتری از هر روش دیگر اندازه گیری کنیم. نقشه برداری نقش مهمی در جامعه ما دارد. یک کاری که نباید انجام دهیم تبدیل داده های نظرسنجی به احتمالات است. این واقعیت را پنهان می کند که نظرسنجی ها می توانند چندین نقطه از یکدیگر فاصله داشته باشند. و بهتر است داده های گزارش شده را در واحدهای نظر بگذارید [as a percentage favoring a candidate] به جای تلاش برای تبدیل آن به احتمال.

بهتر است زیاد از نظرسنجی استفاده نکنید. اگر به نظر می رسد این مسابقه در هر سه جهت در سه یا چهار نقطه قرار دارد ، فقط باید بگوییم این یک مسابقه نزدیک است و داده ها را مجبور به گفتن چیزی نمی کند که نمی توانند. فکر می کنم مصاحبه کنندگان این عدم دقت را بپذیرند و سعی کنند بهتر عمل کنند. اما در برخی از سطح ، ما باید انتظار بیش از حد از داده های نظرسنجی را متوقف کنیم.


منبع: khabar-nab.ir

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*